到食品原料整合查詢平臺輸入「薄荷」，跳出十筆。它們分屬六個不同的屬，類別從可供直接食用到限用產品型態都有。而真正以「薄荷」兩個字單獨命名的，只有兩筆。
薄荷是平臺上命中最多的草本關鍵字之一。這十筆攤開來，可以看出中文俗名在原料管理上的侷限。
十筆分成三群
第一群，可供直接食用（(2)類），六筆：
| 中文名稱 | 學名 | 部位 |
|---|---|---|
| 薄荷 | Mentha arvensis L. 等 | 全草 |
| 爵茶；薄荷 | Mentha spicata L. | 全草 |
| 胡薄荷 | Mentha pulegium L., Hedeoma pulegioides L. | 全草 |
| 蜂香薄荷 | Monarda didyma L. | 全草 |
| 歐洲薄荷；夏香薄荷 | Satureja hortensis | 全草 |
| 冬香薄荷 | Satureja montana | 葉 |
第二群，限用產品型態（(1)類），三筆：金錢薄荷（又名連錢草、積雪草，Glechoma hederacea，莖葉）、苦汁薄荷（Marrubium vulgare，莖葉）、貓薄荷（Nepeta cataria，全草）。
第三群，來源製取之原料，一筆：胡薄荷油（由全草製取）。
六個屬
把學名的屬名抓出來排一次：Mentha、Monarda、Satureja、Glechoma、Marrubium、Nepeta。
六個屬。它們多半同屬唇形科，有類似的香氣，中文就一律借用「薄荷」兩個字來叫。
所以在中文裡，薄荷描述的是一種氣味，不是一個物種。規格書上寫「薄荷」，對方可以送六個屬裡的任何一種過來，而它們的類別限制不一樣。
兩個容易踩到的點
第一，兩筆都叫薄荷，但不是同一個種。項次四的薄荷是 Mentha arvensis 這一群，項次九的「爵茶；薄荷」是 Mentha spicata。兩筆都在(2)類，所以類別上沒有差異，但它們的風味差很多。做複方的時候換一個，味道就跑掉了。
第二，同屬不同種，部位範圍不一樣。歐洲薄荷（Satureja hortensis）登載的部位是全草，冬香薄荷（Satureja montana）登載的是葉。同一個屬，差一個種，部位欄就不同。
這個結構跟迷迭香那篇是同一類：部位欄要逐筆看，不能靠同屬推論。
金錢薄荷的名字最多
十筆裡面名字最混亂的是金錢薄荷。平臺上它的中文名稱欄寫著：金錢薄荷；連錢草；大馬蹄草；虎咬黃；積雪草。
五個名字指同一筆。而這一筆在(1)類，限用產品型態，跟項次四那個直接食用的薄荷不一樣。
如果有人跟你說要用積雪草，而你查「薄荷」的時候沒注意到這一筆，就會用錯類別。反過來，你查「積雪草」查到這一筆，也要回頭確認它不是你想的那個薄荷。
做複方的實際影響
薄荷在漢方茶裡常常是調整風味的角色，用量不大，但它決定一杯茶的第一印象。
三件事要在配方階段就定下來：
- 學名。這一欄把六個屬縮成一個種。
- 部位。全草與葉的香氣強度不一樣，莖佔比高的料香氣會被稀釋。
- 乾燥方式。薄荷的香氣成分揮發性高，乾燥條件直接決定成品還剩多少香氣。
本廠的作法
保康對香氣型原料的收料檢驗，官能品評排在第一關，而且是搓開了聞，不是看外觀。
乾燥條件依原料特性分開訂。香氣型的原料升溫曲線跟根莖類不同，具體參數屬製程 know-how，不寫在文章裡。可以說的是終點怎麼看：水分與水活性要到位，香氣不能被帶走，兩個條件要在同一批料上同時成立。半成品水活性落在 0.2 至 0.4。
配方裡用到薄荷類原料時，規格書上寫的是學名與部位，不是中文俗名。十筆分屬六個屬，中文名在這裡擋不住任何東西。
今天就能做的三件事
- 到平臺查一次薄荷，把十筆的屬名抓出來排。五分鐘，你會看到六個屬。
- 翻出配方表，看薄荷那一行寫了什麼。只寫中文名的，補上學名。
- 問供應商現在送的是哪一個種。答案可能跟你以為的不一樣。
常見問題
平臺上的薄荷有幾筆？
以薄荷為關鍵字查詢得十筆，分屬草、木本植物類(1)、(2)與來源製取之原料三個類別，涵蓋六個不同的屬。
金錢薄荷和薄荷一樣嗎？
不一樣。金錢薄荷的學名是 Glechoma hederacea，與 Mentha 屬不同，平臺登載的類別也不同。它另有連錢草、積雪草等名稱。
冬香薄荷為什麼只有葉？
平臺對該筆登載的部位是葉。同屬的歐洲薄荷登載的是全草。部位欄需逐筆確認，不能以同屬推論。
規格書上該寫中文名還是學名？
兩者都寫，以學名為準。中文俗名在不同產地與通路的用法不一致，學名才是唯一的識別。
最後
薄荷這十筆是中文俗名問題最集中的一組。六個屬共用兩個字，而其中三筆的類別限制跟你想的那個薄荷不一樣。配方表上那一行只寫中文的話，你其實沒有鎖定任何東西。
本文為一般性資訊整理，依 2026 年 10 月 6 日查詢之食品原料整合查詢平臺登載內容撰寫。平臺資料可能更新，實際適用請以主管機關公告之現行內容為準。個別品項之身分認定涉及具體事實，本文不構成法規符合性之結論。
